Sigurnost invazivne metode dijagnostike fetalnih malformacija.

Invazivne dijagnostičke metode - sastavni dio prenatalne dijagnostike, bez koje je borba protiv VIZ je praktično nemoguće. Međutim, nudeći IDM trudnica na rizik od rađanja beba sa BIS-a, treba imati na umu da svaki intrauterini intervencija nosi rizik od pobačaja. Prema ruskih autora, nakon inspekcije koristeći ISL za 10-14 dana nakon intervencije su prekinuti u prosjeku 2,5% trudnoća. Ova brojka varira značajno ovisno o vrsti intervencije, trajanje trudnoće, čitanja, iskustvo lekara i mnogih drugih faktora, a može povećati i do 5,4%.

Jasno, tu je svaka trudnoća, takozvani, "Basic" rizik od pobačaja, koji je povezan sa prisustvom akušerskih, ginekoloških i somatskih patologije u određenog pacijenta i u prosjeku 2 3%. Što je niža gestacijska dob, to je veći rizik. Prema S. SmithJensen i ostali u I trimestru varira između 3,0-3,6%. Drugim riječima, svaki pacijent ima šansu gubitka trudnoće zbog raznih okolnosti i bez kontrolnog pomoću IDM,

Zanimljivo istraživanje o Studija rizika od invazivnih dijagnostičkih metoda, Oni su održani 1986. godine]. Grupa stručnjaka, na čelu sa R. Ager i A. Tabor, sažeti podaci nekoliko desetina nacionalnih dijagnostičkih centara u nekoliko evropskih zemalja. Na ogromnom statistički materijal su bili u stanju da pokaže da je čak i najsigurniji način invazivnsh - amniocenteza - povećava rizik osnovne gubitka trudnoće na 0,2-2,1%. Ovaj zaključak je zasnovan na razlici u perinatalne gubitak između grupe pacijenata studirao koristeći ISL i kontrolne grupe. Nakon gubitka amniocenteza voća je 2,4-5,2%, au kontrolnoj grupi - 1,8-3,7%.

Za domaće stručnjaci su vjerojatno više zanimaju podaci dobijeni u toku dva ruska multicentriåne studije (RMTSI), koji je održan na inicijativu ruskog Udruženja ultrazvučne dijagnostike doktora u perinatologiji i ginekologije u 1998. i 2000. godine, dvije studije bili su posvećeni IDM u opstetričke praksi. 1998. godine, javili su njegovi rezultati samo 12 dijagnostičkih centara iz različitih krajeva Rusije, 2000. godine - već 22 zdravstvenih ustanova.

Prema Ja RMTSI učestalost pobačaja direktno invazivnih dijagnostičkih metoda, To je bio 2,3%, prema RMTSI II - 1,7%. U sljedećoj tabeli prikazani su podaci o učestalosti pobačaja u zavisnosti od vrste invazivnih intervencija, što je rezultiralo u napredak pojedinim ruskim dijagnostičkih centara.

Prema dva RMTSI, učestalost pobačaja u različitim centrima u rasponu 0-18,3% Ova predstava disperzija može objasniti greške u vremenu postupaka tehničkih poteškoća, hir procedure transcervikalne, drugačije iskustvo sa IDM itd

Ovi podaci pružaju jaki dokazi da invazivne dijagnostičke metode, nažalost, to nije tako siguran kao što se može činiti na prvi pogled. Učestalost viza se dijagnosticira uz pomoć ISL i učestalost gubitka trudnoće nakon invazivnih procedura uopšte porediti, pa čak i sa pacijentom indikacijama IDM, stoji da problem - ne radi to problem odgovaraju rizik pacijenta rađanja i gubitka trudnoće rizik. Na kraju krajeva, odluka o istraživanju uz primjenu invazivnih intervencija treba da porodice. Doktor je dužan samo da pruži detaljne informacije o svrsi istraživanja i moguće komplikacije, navodeći ne samo u prosjeku statistički učestalost pobačaja nakon intervencije (1,5-2,0%), ali pravi vrijednost određenog dijagnostičkog centra.

Nudeći pacijenta koji Faktori rizika za rođenje bolesnog djeteta, invazivni test za potvrdu dijagnoze, doktor u isto vrijeme kao što ga nudi povećati rizik od gubitka određenog trudnoće. Gledajući ovaj problem sa stanovišta biološke izvodljivosti, čini se da je takve gubitke može zanemariti. Kako kažu, - kotlet drva -schepki leti. Međutim, mi na položaj porodice, počnete da shvate da nikakav pritisak od strane lekara, bilo definitivnog istraživanje preporuka koristeći ISL može se smatrati pacijent kao napad na najsvetija od svetih - željena trudnoća.

Naše iskustvo pokazuje da je u mnogim slučajevima problem je da to - učiniti u osnovi profesionalne "sukob" genetičara i opstetričari. Za razliku od konzervativne ginekolog-genetike imaju tendenciju da budu više kategoričan u svojim preporukama za industrijska proizvodnja. To je zato što prvo mora da se nastane sukob sa pacijentima i njihovim porodicama u vezi sa pojavom komplikacija nakon ISL, a drugi - da pogleda u oči majke djece sa invaliditetom rođena kao rezultat neispravne prenatalne ispitivanja.

dakle, Svjesni osnovnih medicinskih pravila - "Da nema štete" Mogu li tvrdnja da je glavni zadatak lekara u formiranju indikacije za invazivni studije je da pruži porodica potpune i objektivne informacije o stvarnom riziku od određene bolesti u fetusa, priroda i učestalost komplikacija nakon IDM, kao i alternativne oličenje istraživanja u trudnoće. Konačnu odluku treba uzeti samo porodice, tako da je autoritativni mišljenje pritiska doktor je apsolutno neprihvatljivo.

U slučaju usvajanja obiteljski invazivne rješenja za držanje je nadležan za pružanje supružnici pisane informacije o mogućim komplikacijama nakon zahvata. S jedne strane, informirani pristanak pacijenta, ulaganje u papirnom obliku, čini buduće roditelje više odgovorni da donese odluku, s druge strane - je jak argument u korist doktora u slučaju bilo kakvog sukoba, situacija je bila na dalje prenatalnu njegu.